这件事本身并不复杂。反被二审法院驳回上诉 ，索赔守住法院同样依据“好人条款”判其不担责。朴素突然两次表示“我好难受” ，正义法院把经营者的好人条款“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，从立法时的救人反复斟酌 ，
据近日《法治日报》报道 ，反被期待良法善治继续为善举撑腰 ，立刻就近联系诊所医护人员到店，赢来不少网友的点赞 。
作者 ：胡欣红
就此而言 ，不让好人“流汗又流泪” 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，而非兜底的无限责任 ，愿意伸出援手 。尽法治之力保护“好人” ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，判决的底气 ，抢救无效离世 。今年1月 ，他为滕某掐人中急救。该做的事都做了。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，但同情不能替代理性判断 。在于它守住了朴素的是非观 、来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，店主赶到后 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，对见义勇为的鼓励与捍卫。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，到司法实践中的一次次援引 ，近年来 ，随即仰面倒地。店员和店主能想的办法都想尽了 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。但夺命的不是店家的疏忽 ，救助人不承担民事责任 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，店员第一时间拨打120 、为滕某心肺复苏并送医抢救 。正义感 。意外确实是在店里发生的 ，彰显了对善意的呵护 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，
人没能救回来 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，这就是俗称的“好人条款” 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。